La questione è chiusa? - Nietzsche e la dialettica
Da Socrate a Hegel, Nietzsche sottrae il conflitto alla sintesi. Deleuze ricostruisce la sua offensiva contro chi trasforma una vittoria provvisoria in verità.
«La questione è chiusa». Ha l’aria di una constatazione, eppure chi la pronuncia sta decidendo. Chi ha il diritto di dichiarare chiusa una contesa? È, in sostanza, la domanda che Friedrich Nietzsche rivolge alla dialettica. La formula con cui oggi lo si definisce un pensatore antidialettico trova la sua sistemazione più influente nel 1962, quando Gilles Deleuze pubblica Nietzsche e la filosofia. Nietzsche aveva attaccato direttamente la dialettica socratica, senza costruire una confutazione organica di Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Deleuze raccoglie quelle polemiche e individua tre idee che definiscono la dialettica: il potere del negativo, la valorizzazione della sofferenza e delle passioni tristi, la positività come prodotto della negazione. L’intera filosofia di Nietzsche, nel suo versante polemico, è per Deleuze il rifiuto di tutte e tre. La pretesa della dialettica di chiudere le contese comincia quando il conflitto smise di essere una condizione del mondo e divenne un procedimento incaricato di stabilire chi avesse ragione.
Nella Grecia arcaica quel diritto non apparteneva ancora a un principio sottratto alla contesa: essa aveva la forma dell’agon. Le forze si misuravano, una prevaleva e la gara restava disponibile per un nuovo confronto. Il vincitore conquistava un primato temporaneo, privo del potere di abolire l’avversario o chiudere il divenire. Eraclito aveva pensato questa struttura come legge del cosmo: l’ordine vive nella tensione fra elementi divergenti e dura quanto quella tensione riesce a reggersi. Nietzsche riprende tale intuizione. La differenza genera forme, gerarchie e interpretazioni; nessuna può dichiararsi destinazione ultima del processo, perché l’unità è un equilibrio raggiunto dal conflitto e rimane esposta alle forze che l’hanno prodotta.
Con la dialettica
la vittoria
appartiene
a chi sa rendere
indifendibile
la posizione altrui.
Con Socrate la contesa cambia natura e trova chi ha titolo per dichiararla chiusa. Dalla gara tra potenze si passa alla confutazione tra argomenti. Nel Crepuscolo degli idoli, Nietzsche scrive che «si sceglie la dialettica soltanto quando non si ha altro mezzo». Chi non dispone dell’autorità necessaria a imporre la propria misura costringe l’avversario a entrare nella discussione e a rispondere alle domande, fino a farlo cadere in contraddizione. La vittoria appartiene ormai a chi sa rendere indifendibile la posizione altrui. Nasce così il tribunale della ragione, e la dialettica porta con sé una nuova pretesa di sovranità: l’istinto e il costume, insieme al valore, devono comparire davanti a un giudice e dimostrare il diritto a esistere.
Da Platone in avanti, l’ultima parola spetta a una verità che sta fuori dalla discussione. La svolta socratica acquista una grammatica metafisica: la confutazione delle opinioni conduce verso l’intelligibile, mentre il sensibile viene retrocesso al rango di copia e apparenza. Nei Topici, Aristotele circoscrive la dialettica alla disciplina degli argomenti fondati sugli endoxa, le opinioni accolte dai più o dai sapienti. La sistemazione metafisica della dialettica si compie con Plotino. Nel trattato Sulla dialettica delle Enneadi, essa guida l’anima dal sensibile alle forme, distingue e ricompone le realtà intelligibili e percorre l’intero dominio dell’Intelletto. L’Uno resta oltre il pensiero discorsivo: la dialettica si arresta davanti a ciò che non può contenere. Il cristianesimo erediterà attraverso il platonismo medio e poi il neoplatonismo questa ascesa, convertendola anche in un cammino di salvezza, e affiderà la chiusura definitiva al giudizio universale.
A chiudere la contesa, con Hegel, è il processo stesso: il vero rientra nella storia, e la dialettica mantiene il diritto di governare il conflitto. La contraddizione mette in movimento ogni determinazione e l’Aufhebung la supera, trattenendo ciò che è stato negato in una figura più alta. Il conflitto riceve così una funzione e una direzione: il negativo lavora al compimento del processo. Nietzsche spezza questo nesso e destituisce la potenza del negativo. Se nessuna ragione universale garantisce che le lotte producano un ordine più vero o che la storia sappia dove sta andando, ogni presunta necessità esprime la prospettiva della forza riuscita a presentare la propria vittoria come destino.
La valutazione
aristocratica
muove da sé:
chi si sente riuscito
attribuisce valore
alla propria
forma di vita.
La Genealogia della morale trasferisce la questione sul terreno in cui vengono creati i valori. La valutazione aristocratica muove da sé: chi si sente riuscito attribuisce valore alla propria forma di vita e definisce in seguito ciò che ne rimane distante. La morale servile, invece, prende avvio dall’avversario. Il potente viene dichiarato «malvagio» affinché il debole possa proclamarsi «buono». Nietzsche osserva che la rivolta degli schiavi comincia quando il ressentiment diventa creatore e genera valori. Questa creazione resta dipendente da ciò che nega: senza colpevole, l’innocente perde il fondamento della propria superiorità. Per questo, sul piano morale, la dialettica diventa un processo con un accusato necessario e una sentenza già contenuta nell’accusa.
In questa dipendenza Deleuze riconosce la forma reattiva del valore. La forza reattiva riceve identità dal suo contrario, mentre la forza attiva parte dalla propria capacità di interpretare, ordinare e trasformare. La volontà di potenza indica tale attività di attribuzione: ogni forza introduce una prospettiva e tenta di estenderne il dominio. Gli assetti che ne derivano restano parziali e revocabili, perché altre forze continuano a interpretarli e contrastarli. Anche l’autosuperamento segue questo movimento. La forma raggiunta diventa la materia sulla quale una nuova potenza esercita il proprio diritto, senza essere custodita dentro una totalità conclusiva.
L’eterno ritorno porta l’affermazione al suo limite. Volere il ritorno di ogni istante significa rinunciare ad attendere dalla storia una redenzione o una compensazione, e a cercarvi un significato finale. Questa volontà diventa la prova estrema del valore attribuito al divenire, senza appellarsi a un esito capace di giustificarlo retroattivamente. L’antidialettica di Nietzsche sottrae così il conflitto alla giurisdizione della sintesi. La dialettica descrive la contraddizione e pretende di amministrarne il futuro; stabilisce che cosa debba conservarsi e che cosa debba essere superato, e decide quale figura abbia il diritto di dichiarare terminata la contesa. Nietzsche riconsegna quel diritto alle forze in gioco: chi proclama concluso il divenire ha soltanto trasformato una vittoria provvisoria in una sentenza sul mondo. Il diritto positivo, tuttavia, non può permettersi l’infinitezza del divenire: le contese vanno chiuse, in tribunale come alla fine di una guerra. I giuristi lo sanno da secoli e lo dicono con un brocardo, res iudicata pro veritate accipitur: la cosa giudicata si accetta come verità anche quando si è limitata a porre fine alla lite. Né la ragione né la storia garantiscono quella decisione, e chi dice che la questione è chiusa, giudice o vincitore, ne risponde in proprio.
DELLO STESSO AUTORE
Eraclito di Rialto
Eraclito di Rialto