𝐍𝐎𝐍 𝐂'𝐄̀ 𝐏𝐈𝐔̀ 𝐋'𝐄𝐆𝐄𝐌𝐎𝐍𝐈𝐀 𝐃𝐈 𝐔𝐍𝐀 𝐕𝐎𝐋𝐓𝐀. 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐞𝐭 𝐥’𝐡𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐯𝐞𝐥𝐨𝐜𝐞, 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐟𝐫𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐚, 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚𝐭𝐚. 𝐄̀ 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐚 𝐮𝐧'𝐚𝐥𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐭𝐚

Chi “ha” oggi l’egemonia culturale? La domanda inciampa se immagina un regista totale che scrive il copione e una periferia che lo recita. Un regista totale non c’è: ci sono poteri parziali che si sommano, competono, a volte si annullano. Ogni tot mesi torna il disco: “egemonia culturale di destra”, “egemonia culturale di sinistra”, come se bastasse contare presidi, direttori di testata, conduttori, professori — e assegnare il trofeo a chi ne ha di più. È una lente comoda perché è famigliare: prende gli apparati classici (scuola, università, giornali, televisione, editoria) e li tratta come casematte. Chi occupa le casematte fa egemonia. Solo che quelle casematte, da sole, non bastano più: producono ancora legittimazione e durata, ma non garantiscono la circolazione. Il problema è che questa lettura è sempre più un anacronismo operativo, perché l’egemonia oggi non si decide solo “a monte” nelle istituzioni; si decide “a valle” nella circolazione. Puoi avere le casematte e perdere la circolazione; puoi restare fuori dalle casematte e vincere per saturazione quotidiana. La contesa non sparisce: cambia geografia e, soprattutto, cambia il tempo della presa.

Detto questo, il confronto con “ieri” va fatto bene. La differenza non è solo “più snodi”. Anche ai tempi di Gramsci la società era un intreccio: Chiesa, scuola, stampa, partiti, fabbrica, associazioni. La differenza è che sopra quel tessuto si è aggiunto uno strato di distribuzione programmabile che decide chi vede cosa, quando e con quale intensità — spesso su base individuale e con feedback continuo. È qui che l’egemonia accelera e si deforma: non perché le idee contino meno, ma perché prima delle idee contano le condizioni di visibilità. Questo strato lavora come un autopilota: ottimizza in tempo reale ciò che viene visto in base a metriche e rendimento. L’autopilota ottimizza; le mani decidono cosa è ottimizzabile — cioè quali obiettivi contano, quali comportamenti vanno scoraggiati, quali rischi reputazionali e legali vanno evitati.

L’autopilota ottimizza; le mani decidono cosa è ottimizzabile — cioè quali obiettivi contano, quali comportamenti vanno scoraggiati, quali rischi reputazionali e legali vanno evitati.

Proprio per questo chiamarlo “autopilota” rischia di far credere che tutto sia deterministico. Non lo è. Le piattaforme non sono un monolite, gli algoritmi non sono una legge di natura, e le persone non sono solo marionette del feed. Le mani sul volante ci sono: policy di moderazione, design del prodotto, vincoli legali, pressioni politiche, paure reputazionali. Quando cambiano le regole, cambia ciò che “funziona” e quindi ciò che circola. Il punto non è l’assenza di governo; è che il governo, qui, passa più spesso da regole e incentivi che da un comando esplicito.

La piazza unica non è morta, ma è diventata intermittente. Torna quando c’è un grande evento sincronizzante (guerra, crisi, un fatto di cronaca che buca tutto), poi si frantuma di nuovo in micro‑piazze. Nel quotidiano prevalgono circuiti che si alimentano da raccomandazioni, aste pubblicitarie e metriche (i numeri con cui le piattaforme misurano cosa rende): non una censura, più spesso una selezione per rendimento. E spesso il passaggio è ibrido: evento → televisione → clip → feed.

Per questo nessuno “controlla tutto” nel senso classico. Però poche infrastrutture fissano molte regole d’accesso — app store/OS, motori di ricerca, piattaforme social‑video, ad‑tech, cloud/CDN e pagamenti — gestite da imprese, consigli d’amministrazione e vincoli regolatori — e dentro quelle regole si decidono formati, ranking, monetizzazione, moderazione. “Poche” non significa onnipotenti: competono, subiscono regolazioni nazionali, cambiano nel tempo. Significa che sono colli di bottiglia, e i colli di bottiglia contano anche quando non hanno una linea politica unitaria.

Questo potere strutturale si vede meglio quando lo si traduce in meccanica. “Decidere la scena” significa, per esempio: nei feed di Facebook/Instagram (e spesso anche su LinkedIn) un post che porta fuori piattaforma tende ad avere meno spinta di un contenuto nativo; su YouTube e TikTok un canale che non tiene alto il tempo di visione esce dalle raccomandazioni; dentro i programmi pubblicitari/partner (YouTube, Meta e simili) un contenuto che perde la monetizzazione per criteri di “brand safety” smette di essere sostenibile; un’app può essere respinta da App Store/Google Play; un sito può diventare fragile se hosting, CDN o pagamenti ti interrompono il servizio. Qui sta la fisica della circolazione: ranking, notifiche, formati premiati, costi di acquisizione, ricompense economiche. Le idee possono essere eccellenti e restare comunque minoritarie, non per complotto, ma per attrito.

Dentro questo filtro, la contesa tra “destra” e “sinistra” non sparisce. Solo che non si presenta più come un duello di dottrine.

Dentro questo filtro, la contesa tra “destra” e “sinistra” non sparisce. Solo che non si presenta più come un duello di dottrine. Più spesso appare come una competizione tra capacità di stare in forma: adattarsi ai formati premiati senza diventare caricatura, ripetere senza diventare propaganda, monetizzare senza diventare pubblicità, costruire comunità senza diventare setta. Le etichette arrivano dopo, come spiegazioni: prima circola un frame, poi lo si battezza. Un tema può nascere da una clip, farsi meme in una notte, trovare una rete di rilancio in pochi giorni, e solo dopo essere “spiegato” come posizione politica: l’ordine, spesso, è questo.

Guai alle scorciatoie. È vero che i sistemi di distribuzione premiano spesso cornici “compressibili” (titoli‑gancio, clip, nemico chiaro), ma è altrettanto vero che esistono contro‑correnti robuste: podcast lunghi, newsletter, canali verticali, nicchie che reggono complessità. Non c’è una sola legge del mezzo, ci sono regimi diversi. La domanda diventa: chi sa scegliere il regime giusto per il proprio contenuto, e chi resta prigioniero di un solo formato.

C’è poi la televisione, soprattutto il servizio pubblico, ma anche qui conviene non raccontarsela. Non è più il centro stabile dell’egemonia, è una leva a controllo alternato e a rendimento meno automatico: l’indirizzo segue gli equilibri di governo e cambia mano; l’attenzione complessiva si è spostata altrove. Però la TV resta un amplificatore su un pubblico trasversale (spesso più adulto) e continua a fissare una gerarchia implicita degli eventi: ciò che entra in prima serata entra nel “reale” nazionale. Il paradosso è che oggi la sua efficacia passa spesso per fuori: talk e servizi diventano clip, le clip vivono nei feed, e la televisione lavora come fabbrica di materiale che le piattaforme redistribuiscono.

Più invadente è forse l’industria dell’informazione: grandi gruppi editoriali e industriali, proprietà, debiti, filiere di reputazione. Qui le etichette ideologiche ingannano perché conta il mix tra mercato e linea editoriale, ma anche perché la fiducia è diventata volatile: la stessa testata può essere “autorità” per alcuni e “parte” per altri. L’egemonia, in questa zona, non è più un blocco compatto: è una serie di reputazioni che si accendono e si consumano, spesso inseguendo l’attenzione che altrove viene assegnata.

C’è la scuola e l’università, lente in superficie e rapide nei loro effetti di lungo periodo. Qui pesa una filiera di legittimazione dei ceti professionali: standard, reputazione, certificazione, linguaggi “giusti” nelle discipline umanistiche e nelle professioni simboliche. Può assomigliare a un vantaggio progressista, ma spesso è meno un colore politico che una grammatica di status. Funziona finché quel linguaggio resta collegato a promesse mantenute (ascensore sociale, competenze che aprono porte). Quando il collegamento si spezza, lo standard diventa gergo e il gergo diventa risentimento: e il risentimento, storicamente, è un accelerante formidabile.

E poi ci sono comunità, creator, micro‑media: reti che fabbricano senso comune per ripetizione quotidiana. Qui la parola “rituale” è utile ma pericolosa: spiega la coesione, non garantisce la verità. Un format riconoscibile costruisce appartenenza, ma costruisce anche cecità; un nemico stabile dà energia, ma semplifica il mondo fino a deformarlo. Non è “destra” o “sinistra” in sé: è la logica di qualunque comunità sotto pressione.

La domanda, quindi, non è più: di chi è l'egemonia, oggi? Ma: come si agganciano tre piani che oggi viaggiano più separati di ieri — visibilità, legittimazione, durata.

La domanda, quindi, non è più: di chi è l'egemonia, oggi? Ma: come si agganciano tre piani che oggi viaggiano più separati di ieri — visibilità, legittimazione, durata. Attenzione, legittimazione e ripetizione esistevano anche nel Novecento: non è la triade a cambiare, cambia il modo in cui viene prodotta e soprattutto il modo in cui viene tenuta insieme.

La visibilità, oggi, può essere un lampo: trend, ranking, clip, asta pubblicitaria. La legittimazione, invece, viaggia su filiere più lente e spesso più chiuse: testate, esperti, certificazioni, linguaggi di status. La durata sta nel punto in cui un frame smette di essere evento e diventa abitudine: programmi scolastici e routine mediatiche, sì, ma anche archivi indicizzati, format seriali, comunità che ripetono ogni giorno lo stesso lessico. L’egemonia non è “mettere in fila” tre quantità: è far passare una cornice da un piano all’altro senza farla morire al primo cambio di algoritmo o al primo ciclo politico.

La risposta possibilista è questa: l’egemonia non si “prende” tutta e non si prende in un colpo. Si costruisce per conversioni: visibilità che diventa reputazione e poi abitudine. Non tutti hanno la stessa potenza di fuoco, e non tutti possono farlo alla stessa scala: ma la conversione vale anche in piccolo, per settori, territori, comunità. Una rete stabile di rilancio e formati seriali aiutano a non dipendere dall’attimo; qualche punto d’appoggio istituzionale (scuola, professioni, associazioni) aiuta a non restare solo “virali”. Quando una cornice attraversa questi piani — dal feed al lessico, dal lessico alla pratica — smette di essere opinione e diventa default. Lenta, parziale, ma cumulativa.

— 𝗠𝗶𝗿𝗼 𝗥𝗲𝗻𝘇𝗮𝗴𝗹𝗶𝗮